はじめに
デリー高等裁判所は、「Lifestyle Equities Cv & Anr. 対 Amazon Technologies, Inc. & Ors.（以下、アマゾン）」事件において、侵害商標の使用・使用幇助を禁じる終局的差止命令とともに、3億3,600万インドルピー（約3,878万米ドル）の損害賠償を認めた。著名な「Beverly Hills Polo Club（BHPC、ビバリーヒルズポロクラブ）」商標の所有者とアマゾンとの間で争われた訴訟において、原告は、アマゾンがそのプラットフォーム上で、「Beverly Hills Polo Club」の名称と肖像を付した模倣品や非正規品の販売を助長したと主張した。原告の商標と侵害商標の画像は下図の通り；
原告は、これらの模倣品が自社の登録商標を侵害していると主張した。原告はまた、オンライン上での模倣品の販売により、結果としてブランドの評判が低下し、顧客が混乱することを懸念した。原告らは、被告がプラットフォーム上での侵害品販売を防止するための十分な保護措置を講じなかったと主張した。
法的問題
本件では、いくつかの重要な法的問題が裁判所の判断の中心となった。主な争点は、アマゾンがeコマース・プラットフォーム上で第三者の販売者が行った商標権侵害に対して責任を負うことができるか否かであった。商標権侵害の問題は、原告が有効かつ広く認知された商標を有しており、欺瞞的に類似した商標を付した模倣品の販売は消費者の混同を招き、ブランドの名声と信用を毀損するという前提で検討された。
デリー高等裁判所は、仲介プラットフォームとしてのアマゾンが模倣品販売を防止するための適切な措置を取らなかったとして非難されたシナリオにおけるアマゾンの責任を判断するため、仲介者責任の問題を掘り下げる必要があった。裁判所は、アマゾンがプラットフォームを管理し、侵害コンテンツを監視・削除する能力があるため、そのユーザーによる商標権侵害に対して責任を負うことができるかどうかを分析した。裁判所は最終的に、アマゾンには侵害商品の掲載に対して行動する義務があったが、それを怠ったため、仲介者責任の規定が喚起されたと判断した。
3つ目の重要な争点は消費者保護である。裁判所は、模倣品の販売がインドの消費者保護法に違反しているかどうかを評価し、特に、消費者を欺くことがいかに原告のブランドと消費者の信頼の双方に損害を与えるかに焦点を当てた。裁判所は、商品の真贋について誤解を与える可能性が高い消費者に対する損害を認め、ひいてはプラットフォームや販売されている商品に対する信頼の喪失につながる可能性があるとした。このことは、商標権者だけでなく、消費者にとっても模倣品販売がより広範な意味を持つことを浮き彫りにした。
これらの法的問題は、2000年情報技術法（Information Technology Act, 2000）や、アマゾンのようなプラットフォームに侵害コンテンツを監視・削除する規制義務と責任を課す仲介者ガイドライン（The Intermediary Guidelines）など、オンライン・プラットフォームに関する法的枠組みに照らして検討された。デリー高裁は、これらの立法原則と規制に依拠しつつ、アマゾンはプラットフォームであるが、受動的な仲介者の役割を主張することで商標権侵害の責任を免れることはできず、プラットフォーム上で模倣品が販売されることを防止する措置を講じる義務があるとした。
原告の主張
原告は、「Beverly Hills Polo Club」ブランドについて、インドをはじめとする多くの法域で商標を登録し、広範に使用することで、世界的に強固な名声を築いてきたと主張した。さらに、アマゾンが模倣品、特に原告の商標を付した商品の販売を規制しなかったことは、原告の知的財産権を侵害するだけでなく、原告のブランドイメージと消費者の信頼に重大な損害をもたらしたと主張した。また原告側は、アマゾンの膨大なリソースとプラットフォームに対する支配力を考慮すれば、アマゾンは模倣品販売を抑制するためにもっと積極的な措置を講じるべきだったと主張した。そのため、アマゾンが模倣品の販売を助長することを防止するための終局的差し止め命令を求めるとともに、侵害によって被った損害に対する賠償金の支払いをアマゾンに要求した。
被告の主張
一方、アマゾンは、サードパーティーの販売者のための単なる仲介プラットフォームとして行動しており、これらの販売者が販売するコンテンツや商品について直接の責任はないと反論し、責任を否定した。アマゾンは、侵害出品を検出して削除するための強固なシステムを備えており、原告は具体的な侵害商品についてアマゾンに適切に通知していないと主張した。アマゾンはさらに、eコマース・プラットフォームに関して適用される法的規定を遵守しており、独立した販売者の行為について代理責任を負うことはないと主張した。被告は、原告の商標を侵害する意図がないことを強調し、原告の請求を棄却するよう裁判所に求めた。
デリー高等裁判所の判断
デリー高裁は、原告側を支持する判決を下す一方で、本件は「三重の同一性テスト（Triple Identity Test）」（標章、商品、取引経路の類似性）を満たすと判断した。裁判所は、この点および前述の問題を考慮し、アマゾンに対し、同社のプラットフォーム上で「Beverly Hills Polo Club」商標を付した模倣品の販売を防止するための措置を直ちに講じるよう命じる差止命令を下した。さらに、裁判所は、3,878万ドル（約3,363億3,000万円）の損害賠償を命じた。裁判所は、商標権侵害事件におけるプラットフォーム責任について厳しい認識を示しながら、アマゾンは模倣品販売に関する原告の苦情に対応することができなかったため、単なる仲介者としての役割を主張することで責任を免れることはできないとした。
結論
本件は、偽造品の販売を防止する上でのオンライン・プラットフォームの責任をめぐる現在進行中の議論において重要な判例となる。デリー高等裁判所は、模倣品販売の問題と、アマゾンのようなオンライン・プラットフォームがそのマーケットプレイスを取り締まる責任について、厳格で強固な姿勢を採用した。商標権侵害を防止し、消費者保護を確保するために、プラットフォームが積極的な責任を負う必要性を強調している。また、知的財産権や消費者が誤解を招くような商品から保護されるよう、裁判所が仲介業者やオンラインeコマース・プラットフォームに対して厳格なアプローチを取るようになってきているインドの法的状況の進展も浮き彫りにしている。
全文は こちら （E-Commerce and Counterfeits: Court Takes Strict Stance on Amazon’s Intermediary Liability）